ttpark (ttpark) wrote,
ttpark
ttpark

Освободительная миссия Красной Армии в 1944-1945 гг . Введение (I)

Оригинал взят у sodaz_ot в Освободительная миссия Красной Армии в 1944-1945 гг . Введение (I)

Сенявский А.С., Сенявская Е.С., Сдвижков О.В. Освободительная миссия Красной Армии в 1944—1945 гг.: гуманитарные и социально-психологические аспекты. Исторические очерки и документы/ отв. ред. Е.С. Сенявская; Институт российской истории РАН. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2015. 460 с., 16 с. ил. ISBN 978-5-98712-528-1

Книга посвящена одной из ключевых и актуальных тем истории Второй мировой войны. Освободительная миссия Красной Армии 1944—1945 гг. в войне против фашистской Германии и милитаристской Японии в последние десятилетия подвергается пересмотру и отрицанию. Основными объектами пропагандистских нападок становятся поведение советских войск на территории противника и освобождаемых от оккупации стран Восточной Европы и Дальнего Востока, политика в отношении гражданского населения, материальных и культурных ценностей и др. Несмотря на значительную отечественную историографию проблемы, гуманитарные и социально-психологические аспекты Освободительной миссии остаются наименее исследованными. В исторических очерках рассматриваются психология и поведение личного состава Красной Армии за рубежом, политическая работа в войсках по разъяснению задач Освободительной Миссии, гуманитарная помощь жителям освобожденных стран, настроения и отношение к советским войскам гражданского населения, и др. Особое внимание уделено формированию в массовом сознании и исторической памяти образа советского воина-освободителя и его трансформациям в результате информационных войн. Во второй части книги впервые публикуются недавно рассекреченные документы Центрального Архива Министерства Обороны Российской Федерации, а также фондов Государственного Архива Российской Федерации, Российского государственного архива современной политической истории, Российского государственного военного архива.Основанная на редких документах, письмах, дневниках и воспоминаниях участников войны, книга будет интересна не только специалистам, но и всем, кому небезразлична история Отечества.


***

Уважаемые читатели!

Мы начинаем публикацию исторических материалов на тему фальсификации истории Второй мировой войны. Все материалы публикуются с разрешения авторов исследования.

Об авторах:

Сенявская Елена Спартаковна - д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник ИРИ РАН
http://iriran.ru/?q=senyavskaya

Сенявский Александр Спартакович - д.и.н., главный научный сотрудник ИРИ РАН
http://iriran.ru/?q=senavsky

Сдвижков Олег Владимирович - аспирант кафедры истории, философии и культурологии Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова
http://мпгу.рф/postgraduate/sdvizhkov-oleg-vladimirovich/





Введение (I)


В 2015 г. Россия отметила 70-летние юбилеи — День Победы над фашистской
 Германией  и  ее  сателлитами  в  Великой  Отечественной  войне, а  также  окончание Второй
 мировой войны, которая была  завершена разгромом милитаристской Японии.  Решающий вклад  в
сокрушение фашистских захватчиков внес  СССР, и этот  факт  был  очевиден и неоспорим  в 1945 г., как  и
главная, определяющая роль  Красной Армии  в освобождении множества  стран и народов Европы  и Азии.
«…Именно русская армия выпустила кишки  из германской  военной машины» (1), — 27 сентября 1944 г.
признал премьер-министр воевавшей с Гитлером Великобритании У. Черчилль. А 25 февраля 1945 г. он
заявил: «Будущие поколения будут считать себя в дол гу перед  Красной Армией  столь  же
безоговорочно, как  и мы,  которым довелось быть свидетелем  этих великолепных подвигов» (2).
Генерал Д. Эйзенхауэр, Верховный  главнокомандующий экспедиционными силами  периода  Второго
фронта,  будущий президент  США, 19 июня 1945 г. подтверждал: «Кампании, проведенные  Красной
Армией, подавившей  всё сопротивление на Востоке, сыграли важнейшую роль в поражении  Германии» (3).
И это действительно так. Более  80% (а по некоторым оценкам, и более 90%) потерь  в живой силе  и
технике гитлеровская Германия понесла на  Восточном фронте. Героическое сопротивление советского
народа  агрессии, начатой нацистами против СССР,  спасло Великобританию от германского
вторжения, предоставило  США время для мобилизации своих ресурсов. Союзники по антигитлеровской
коалиции  — Великобритания и США,  каждый  имевший  свои геополитические интересы, стремились
свести  к минимуму свои  потери, пока военный противник — Третий рейх,  и военный союзник — СССР
(он  же  — геополитический конкурент и идеологический противник) истощали себя в противоборстве.
Открытие Второго   фронта в  Западной  Европе неоправдан но затягивалось, и СССР два лишних года,
напрягая все силы,  практически в одиночку противостоял подчиненному фашистской Германии
объединенному военно-экономическому потенциалу почти  всей Европы. Оно  состоялось лишь тогда,
когда стало очевидным, что СССР может победить и без англо-американских  союзников. Несопоставимо
огромны советские людские и материальные потери  в сравнении с совокупными потерями всех остальных
союзников по антигитлеровской коалиции — цена, которую заплатил СССР за общую Победу.
СССР  сокрушил  не только нацистскую  Германию,  но и вывел из войны ее
сателлитов — Финляндию, Болгарию, Румынию, Словакию, Венгрию, что сопровождалось в этих  странах
крахом  профашистских режимов. На  завершающем  этапе  Второй  мировой войны, когда  Красная
Армия, освобождая свои ранее оккупированные территории, выходила на довоенные границы,  и конец
нацистской империи становился очевиден, все без исключения режимы государств — сателлитов Гитлера
стали искать пути выхода из войны,  предпринимать попытки вырваться из-под диктата  фюрера и
разорвать с ним  союз. И почти во всех этих странах германские  власти использовали  военную силу
(где-то  успешно — Словакия, Венгрия, где-то нет — Болгария, Румыния, Финляндия) с целью удержать
в них свои позиции, предпринимая прямые оккупационные  действия. И если для элиты союзных Гитлеру
государств наступление Красной  Армии и крах режимов стали драмой утраты их власти и привилегий, то
для народов этих стран избавление от военно-авторитарных диктатур, от диктата нацистского «нового
порядка», а в ряде государств и от прямых оккупационных  акций Германии, действительно стало
освобождением.
Но  были  и страны,  народы  которых  многие  годы испытывали  на себе все
ужасы  нацистской оккупации   и  «нового  порядка»  — Чехия,  Польша,  Юго- славия, Албания и др.
Все «неарийские» народы (в их числе евреи, цыгане, славянские народы и др.)  рассматривались как
«человеческий материал», подлежавший порабощению, а в перспективе и истреблению в интересах
процветания немцев.  И если тактически  (до ожидавшегося  нацистами  победоносного окончания
войны)  на  некоторых  аннексированных  территориях  оккупационный режим был более или менее
«щадящим» (например, в Чехии, где население  работало на рейх),  то на других население, особенно
в случае активного сопротивления, истреблялось сотнями тысяч и миллионами (Польша, Югославия и
др.).
Как  долгожданных  освободителей  встречали  Красную  Армию во многих
странах Европы. Всего Красная  Армия освободила почти 50% территории  современных европейских
государств, не считая  европейской России (11 стран центральной и юго-восточной Европы; в настоящее
время  на  этой  территории  находятся  16 стран)  с населением, значительно  превышавшим 120 млн
человек, а в освобождении еще 6 стран участвовала вместе с союзниками.
Но даже там, где советские  войска непосредственно не участвовали в боевых
действиях, именно они и стоявший за ними  советский народ  создали  кардинальные  условия для
победы над казавшейся  непобедимой, самой мощной в истории  военной  машиной  Третьего рейха и для
освобождения народов  от нацистской оккупации. Лидер «Сражающейся Франции» и Председатель Вре-
менного правительства Французской  Республики Шарль де Голль  сказал  по этому поводу:  «Французы
знают, что сделала  для них Советская Россия, и знают, что именно Советская Россия сыграла
главную роль в их освобождении...» (4)
С тех пор прошло  уже более 70 лет. Произошло не только множество  событий,
но  и сложнейшие процессы, тектонические сдвиги  в развитии человечества. СССР стал
супердержавой,  на равных конкурировавшей с США, которые внесли в Победу куда меньший вклад, но
сумели воспользоваться плодами  победы  более эффективно. Почти  полвека  длилась «холодная вой-
на»,  в которой бывшие союзники по  антигитлеровской коалиции оказались по  разные стороны
баррикад. Возникла, развивалась, а затем  распалась мировая
социалистическая система.  Произошло крушение  самого  СССР  с его
системой ценностей, идеологией, ролью  в мировой политике; США  превратились в единоличного
мирового  гегемона,  навязывающего всему миру свои ценности, образ  жизни,  идеологию, диктующего в
 своих  интересах другим странам  их внешнюю  и внутреннюю  политику  с помощью  широкого  диапа-
зона средств — от инструментов  «мягкой силы» (от подкупа элит до «цветных революций»,
политтехнологических переворотов) до прямого силового, во- енного  вмешательства.  Сменилось
несколько  поколений, почти  полностью ушло из жизни фронтовое поколение, участники и свидетели
событий Второй мировой войны. И как же теперь видятся те далекие военные события? Знают ли
современные  поколения о решающей роли СССР в разгроме гитлеризма, о подвиге Красной  Армии, о
беспримерном героизме советского солдата? Помнит ли, как пелось  в известной послевоенной песне,
«мир спасенный, мир вечный, мир живой Сережку с малой  Бронной и Витьку с Моховой»?
Увы! Опрос  жителей стран-участниц Второй  мировой войны — Великобри-
тании, Франции и Германии в 2015  г. (5), показал, что  только  13% опрошенных
«отдали»  ключевую роль  в освобождении Европы от фашизма Красной Армии, причем в Германии  таких
17%, в Великобритании — 13%, во Франции (привет де Голлю!) — 8%. В среднем около четверти
опрошенных вообще не смогли ответить на вопрос о том, кто сыграл  ключевую роль в освобождении
Европы, большинство французов (61%) и немцев (52%) ключевую роль отдали  американским войскам (с
чем  согласно лишь  16% жителей Великобритании, которые отдали пальму первенства своей армии —
46%). Таким образом, знания и представления жителей  Европы  о Второй мировой  войне  кардинально
расходятся  с реальной историей,  а говорить о какой-либо благодарности  со стороны Европы  по
отношению к стране, потерявшей в борьбе  с нацистской агрессией 27 млн  граждан, понесшей
невиданный в истории материальный ущерб, вообще не приходится.
Как же так случилось, что современные  европейцы  не помнят  о своих реальных
освободителях, о том,  кто  в действительности спас  их от нацистской чумы?  Ведь  в конце
войны это  было  очевидным не  только  для  политиков, но  и  для  большинства европейцев.
Превращение сознания и  относительно адекватной  памяти  в беспамятство  произошло  не вдруг, не
сегодня и не вчера. Здесь сработало несколько факторов. Во-первых, психология европейских
обывателей,  которые мало в своей массе интересуются  историей.  Во-вторых, естественная  смена
ряда поколений, при которой уход непосредственных свидетелей событий сопровождался  их замещением
поколениями, получавшими  сведения  о войне опосредованно (то есть, через каналы  информации,
которые зависят от информационной, исторической  политики  конкретных государств).  В-третьих,  и
здесь оказались  задействованы  факторы  внешней и внутренней  политики, в том числе  длительное
противостояние в «холодной войне», которое побуждало западноевропейцев рассматривать  СССР  как
врага,  создавать  из него соответствующий  образ,  а потому в информационно-психологической
войне  вытеснялись все положительные аспекты как  самой
страны-оппонента, так и истории  взаимоотношений (включая  совместную
историю  борьбы  с  нацизмом   в  рамках  антигитлеровской коалиции). Соответствующие
информация и образы подавались и для собственного населения, где в победе  над фашизмом
превозносились заслуги  США  (доминирующей страны западного мира) либо собственные
(Великобритания).
С распадом СССР тенденция только  усилилась, поскольку Запад  стал делить
и осваивать  «советское  наследство»,  в том числе символическое (а моральный  ресурс
главного  победителя  гитлеровского  режима  — это большая ценность  и сила).  Поэтому  удивляться
результатам репрезентативного опроса,  достаточно адекватно отражающего историческое сознание
европейцев относительно Второй  мировой войны, не приходится: длительная историческая политика  и
пропаганда  сработали весьма эффективно. Удивительно другое — то, что при  такой  пропаганде
целых 13% европейцев все еще адекватно оценивают роль и вклад  СССР в Победу  (тем более,  что эта
пропаганда в последние годы все более  включает элементы открытой фальсификации и «демонизации»
Советского Союза, крайними проявлениями которых являются попытки поставить нацистскую Германию и
СССР, фашистское и советское государства на одну доску, приравнять  Сталина  к Гитлеру, представить
СССР наряду с Германией  виновником Второй мировой войны,  а также очернить светлый образ
советского солдата и Красной  Армии в целом, приписав им массовые  военные  преступления  —
грабежи,  мародерства,  изнасилования и т.п.). Но радовать такая память европейцев  нас не может:
население  с подобным  историческим сознанием является податливым материалом для политических
манипуляций и настраивания против нашей страны.
А историческая  политика  Запада,  являющаяся одним из инструментов  его
геополитики и политики  в широком  смысле слова, характеризуется  активной антироссийской
направленностью. Сегодня  Западом  в целом  — и  США,  и странами  Евросоюза  — целенаправленно и
последовательно  проводится  массированная информационная политика в целях  пересмотра как  самой
 сути, так  и итогов  Второй  мировой войны с тем,  чтобы  дезавуировать справедливый
освободительный характер участия в ней СССР,  представить  Советский Союз и его Красную Армию не
как освободителей Европы и Азии, а в качестве агрессоров (сопоставимых с нацистской Германией),
отобрать у нас нашу  Победу и приписать ее исключительно себе. При  этом  в целом  ряде
европейских стран идет ползучая реабилитация политических режимов гитлеровских сателлитов и
коллаборационистов в оккупированных нацистами  во время войны государствах, замалчивание
«неприятных», дискредитирующих (прежде всего, элиту ряда стран)  страниц истории, и прямое
игнорирование освободительного характера похода Красной  Армии в Европу в конце Второй мировой
войны.
Весьма  настораживает  состояние  исторической  памяти  о Второй  мировой
войне и на постсоветском пространстве.  В бывших республиках Прибалтики — ныне  «независимых»
государствах, фактически находящихся под  внешним, американским  управлением  (причем  высшие
государственные  должности  в разные годы в них занимали  американские граждане), включенных в ключевые
военно-политические и  экономические  структуры Запада, доминантой политики являются  русофобия
и антисоветизм, в том числе в историческом  аспекте. Применительно ко Второй  мировой войне  они
проявились в необоснованных обвинениях в адрес СССР в соучастии с Германией  в развязывании
войны, а освобождение от германской оккупации прибалтийские историки и политики называют «новой
оккупацией». Аналогичные процессы идут на Украине и в ряде других постсоветских государств, где
кардинально пересматривается совместная с Россией история, включая историю Второй  мировой войны. В
каждом  из государств есть своя специфика, но общей  тенденцией является реабилитация своих
коллаборационистов, пособников германских оккупантов-нацистов и даже превознесение  их как
национальных героев — борцов за освобождение  (и от «ига большевизма», и от «российского
имперства», и от русских).
И в современной России  за последние  четверть века состояние  исторической
памяти о войне  постоянно подвергалось испытаниям: снижением качества преподавания истории
и свертыванием его объема, массовым вбросам публицистических произведений,  фальсифицирующих
историю  (писания Резуна-Суворова и т.п., атаки на героические  символы  Великой  Отечественной,
«художественные» фильмы, внедряющие  в массовое сознание  «черные мифы», переворачивающие реальную
историю с ног на голову), и т.д. Очернению  подвергается и советский солдат-освободитель Европы,
Освободительная миссия Красной  Армии в целом.
Следует подчеркнуть,  что и само изучение  Освободительной миссии  Красной
Армии в отечественной историографии не было свободно от недостатков: во-первых,  оно
происходило  в основном  в советской  историографии (с понятными идеологическими отягощениями);
во-вторых, сводилось преимущественно к исследованию  собственно  военной  стороны  этого
многостороннего явления — хода событий, боевых операций, хронологии и географии освобождения. Но,
как оказалось, сегодня важнейшими объектами информационных атак противников России являются
другие аспекты зарубежного освободительного этапа войны — психология и поведение советских войск
на территории противника и освобождаемых от оккупации стран Восточной Европы и Дальнего Востока,
гуманитарные аспекты войны, в том числе  политика в отношении гражданского населения,
материальных  и культурных ценностей  и др. Однако,  именно  этим вопросам и ряду других «не
событийных» аспектов освободительного похода Красной  Армии в 1944—1945 гг. исследователями
уделялось наименьшее внимание, многие из них вообще выпали из поля зрения историков.

* * *
История  — это политика,  обращенная в прошлое.  Данный  афоризм  честно отражает неприглядную
реальность: историческая  наука  отнюдь  не  отличается  академической абстрактностью и чистотой,
но  почти  всегда  политически  и/или экономически ангажирована. И  редко  кому  из историков
удается  идти  наперекор  существующей  тенденции, оставаясь  научно  объективным,
особенно в изучении значимых, актуальных и острых  тем.  Такой тематикой оказалась история Второй
мировой войны, затрагивающая жизненно важные интересы многих  стран  мира, а потому  политика в ее
исследовании всегда оказывала влияние на историческую науку.
Борьба за интерпретацию истории Второй  мировой войны началась вскоре
после её завершения  в контексте  противостояния двух общественных  систем,
но приобрела крайнюю остроту в процессе и после распада СССР и всего
«соцлагеря». Причина в том, что ход и итоги Второй мировой войны на полвека явились основой для
Ялтинско-Потсдамской системы мироустройства с её двухполюсной конструкцией, а развал одного  из
полюсов в конце 1980-х — начале 1990-х гг. вызвал геополитическую катастрофу.  Произошли
трансформация  социально-экономических моделей стран, ранее  входивших в советский блок или в
состав СССР, встраивание их в западную цивилизацию с англо-саксонским доминированием, стремлением
новых  элит  этих стран  продемонстрировать лояльность новым «сюзеренам», прежде  всего США,
через  «отталкивание» от России,  хотя бы и постсоветской, а самого Запада — максимально
«освоить» (по  возможности  присвоить)  «советское  наследство».  Для этого  и
ранее принижавшаяся и искажавшаяся роль СССР  в мировой  войне подверглась
ещё более изощрённому искажению и очернению.
Особенно яростным нападкам подверглась заключительная стадия Великой Отечественной войны, а именно
освобождение Красной Армией  ряда  стран Восточной и Центральной Европы, включая главного
противника антигитлеровской  коалиции  — Германию (6).  В СССР  этот поход в Европу (после освобо-
ждения собственных временно оккупированных территорий) получил осмысление  сначала в политической
(сформированной в ходе самой  войны) (7), а затем и в исторической концепции «Освободительной миссии».
То,  что решающая роль СССР в освобождении Европы вызывает особо яростную неприязнь у современной
политической и околонаучной элиты  Запада, не  случайно: Европа  под  предводительством
нацистской Германии несла  России порабощение,  разрушения  и смерть,  а Красная  Армия народам
Европы  — освобождение и спасение  от нацистского рабства. Можно  ли такое простить и оставить
эту миссию незапачканной и неискаженной? Ведь большинство  европейских стран было замарано  либо
прямым  союзом  с Гитлером,  либо — из покорённых стран  — массовым коллаборационизмом, особенно
среди  их элиты. Но и в странах, союзных в то время  СССР, ещё со времен «холодной войны»  вплоть
до сегодняшних дней  предпочитают переставлять акценты, проводить инвер- сию с позитивного образа
советского воина-освободителя на негативный.
Вот почему  крайне важно  противопоставить пропаганде, искажающей историческую реальность, научные
исследования, отражающие действительную роль Красной  Армии в освобождении Европы.

__________________________________________________________


1.    Переписка Председателя  Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами
Великобритании во время Великой  Отечественной войны  1941—1945 гг. В 2 т. Изд. 2-е. Т. 1.
Переписка с У. Черчиллем  и К. Этли (Июль  1941 г. — ноябрь  1945 г.). М.: Политиздат,
1976. С. 305.
2.    Величие  подвига советского  народа: Зарубежные  отклики  и высказывания 1941—1945 годов о
Великой  Отечественной войне  / Сост.  А.И. Бабин  и др. М.: Международные отношения,
1985. С. 280.
3.    Величие подвига советского народа. С. 298.
4.    Там же. С. 274.
5.    Опрос  проводило  агентство  ICV Researche  для агентства  Sputnik  в рамках проекта  Sputnik
с  20 марта по 9 апреля 2015 г.
6.    См.: «Зверства» Красной Армии,  или кровавый  след освобождения // Россия  в зарубежном теле-
и радиоэфире. РИА Новости.  № 046. 6—19 апреля 2005 г. С. 9; Сенявская Е.С. Красная Армия в Европе
в 1945 г.: старые  и новые  стереотипы  восприятия в России  и на Западе  // Обозреватель—Observer.
Научно-аналитический журнал. 2012. № 2. С. 111—127; № 3. С. 85—101.
7.    См.: Сенявский А.С. Освободительная миссия  Красной Армии в 1944—1945 гг.: формирование
и эволюция  официального дискурса // Преподавание отечественной истории:  исторические факты  и их
интерпретации: материалы  XVIII Всерос.  науч.-практ. конф.  М.: Экон-информ,
2014. С. 284—292.

Tags: Россия, СССР, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment