ttpark (ttpark) wrote,
ttpark
ttpark

Человек не мышь!

Недавно мне довелось познакомиться со статьёй под заголовком:  «Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом».

Как утверждает автор статьи (некий Шевелев В.) «в качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества».

Какое же будущее предсказал нам мистер Кэлхун?

Для своего эксперимента исследователь создал пространство размером 2х2х1.5 метра (назовём его загон) с райскими, по его мнению, условиями для мышей. Вот краткое описание условий:

«Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось»
Согласно описанию до 3840 особей могли содержаться в новом доме. Если укоротить многое из того, что сказано в статье, то можно выделить следующие события:


·         В созданное пространство были помещены 4 пары мышей.

·         Мыши начали размножаться (в райских то условиях!)

·         Начиная с 315 дня проведения эксперимента, темп роста популяции значительно замедлился.

·         Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. (Автор статьи связывает подобное явление с тем, что «отверженным» не нашлось социальных ролей в мышином царстве).
«После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей»

·         Позже появилась новая категория мышей, получившая название «красивые». «К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни»

·         «Исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством»

·         На 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

·         Перед тем, как популяция вымерла «из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии… Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости»

Из проведённого эксперимента было сделано несколько выводов:
·         В результате  пребывания в идеальных условиях мышам не нашлось места в социальной иерархии и они пережили «первую смерть» — «смерть духа» (по терминологии автора статьи). После подобного падения, согласно автору, обязательно наступает смерть физическая.
·         «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса».
·         «В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности».

Эксперимент, как видно из описания, действительно масштабный. Более того, он проводился несколько лет, что тоже придаёт ему весомости. Однако, возникают и некоторые вопросы. Например, почему условия существования мышей были именно «тепличными» (постоянная температура, много еды, воды и пр.)? Во-вторых, а каков был основной предмет проводимого исследования? Ведь одно дело – исследовать влияние окружающей среды на популяцию, а другое – перенаселения.

На мой взгляд, из условий эксперимента видно, что речь шла прежде всего об исследовании возможности жить в «тепличных» условиях. И эксперимент показал, что даже мыши дохнут от такой жизни, проходя через «поведенческую раковину». И в этом смысле автор эксперимента близок к выводам, которые делает Виктор Франкл в своей книге «Человек в поисках смысла»:
«Сегодня люди избавлены от напряжения. Этим они обязаны, прежде всего, той утрате смысла, которую я описываю как экзистенциальный вакуум, или фрустрацию стремления к смыслу» (Франкл)

И там и там говорится о напряжении, но… В то время Кэлхун говорит о потребности человека во внешнем напряжении — «условиях давления, напряжения и стресса», Франкл апеллирует к действительно человеческой потребности – к потребности в смыслах.
А если человеческая сущность опирается на смыслы, то можно ли исследовать поведение человечества на мышиных моделях? Понятно что нет! Но для чего тогда проводить подобные эксперименты?

Мой друг, например, отметил, что этот эксперимент доказывает несостоятельность общества потребления, как безмятежного рая! Однако, что-то мне подсказывает, что вовсе не это хотел доказать автор эксперимента. Ведь от своих представлений о рае автор не отказывается. Более того, получается, что девиантное поведение мышей возникло вследствие перенаселения, а не из-за утраты напряжения. Сами подумайте, популяция растёт – возникает конкуренция, напряжение. Казалось бы, мыши должны ещё лучше размножаться, согласно Кэлхуну. Однако, они вымерли. Значит, виновно перенаселение. О чём, кстати и говорит автор эксперимента, вводя термин «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности.

И на втором этапе этот вывод превращается в «чисто гуманное устремление» к снижению численности населения. А если ещё вспомнить ту часть эксперимента, где была создана вторая колония из «красивых мышей», то напрашивается вывод №2. Он гласит, что особи, побывавшие в перенаселённых  колониях не способны к дальнейшему размножению. А тут, собственно, и до фашизма рукой подать.
Или я что-то путаю? Тогда поправьте меня!

Tags: перенаселение, смысл, человек, человечество, этология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments